Полимерпесчанная черепица
28 декабря 2012 года

Гражданин Г. обратился в суд с иском о возмещении убытков к ООО «***», указав, что ** июня 2007 г. им была приобретена полимерпесчаная черепица  в ООО «***», на сумму 112 418 (сто двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.
На данную продукцию установлен срок эксплуатации не менее 50 лет.
В 2010 году истец заметил, что черепица начала крошиться, рассыпаться, то есть начался процесс разрушения материала, после чего обратился  к ответчику с целью поставить в известность о продаже некачественного товара.  Сотрудниками  ООО  был составлен Акт осмотра, где зафиксировано частичное разрушение полимерпесчаной черепицы, уложенной на кровлю  дома истца.
В октябре 2010г. истец повторно обратился в ООО  с просьбой провести экспертизу черепицы.
ООО в нарушении обязанности, предусмотренной законом, отказалось произвести экспертизу.
На сегодняшний  день наблюдается значительное повреждение кровли, что может привести к полному разрушению кровельного покрытия  в ближайшие месяцы под действием ветровых и снеговых нагрузок. Считает, что дальнейшая эксплуатация  данной кровли невозможна, так как она не обеспечивает  надежной защиты от попадания влаги.
** октября 2012г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием в добровольном порядке возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков. На данную претензию ответа получено не было.
Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить претензию истца, ему пришлось обратиться в ООО «Д***» для составления сметы по демонтажу-монтажу кровли дома. Согласно представленной смете, стоимость демонтажа старой кровли из полимерпесчаной черепицы составляет 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, стоимость материала составляет 395 605 (триста девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей, стоимость монтажа составляет 301 600 (триста одна тысяча шестьсот) рублей.
Итого убытки составили: 821 805 (восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот  пять) рублей.
Изучив материалы дела, суд решил: исковые требования удовлетворить.