Несогласие с решением суда
1 апреля 2014 года

СТОИМОСТЬАДРЕСА ОФИСОВ и контакты 


31 марта 2014 года   Ново-Савиновский районный суд вынес заочное решение о частичном  удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Британский страховой дом».  Взыскано с ООО «Британский страховой дом» в пользу Ахтареева А.М. в счет страхового возмещения 9 908 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости  автомобиля 19 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 рубль 61 копейку, в счет расходов за составление отчетов  2 746 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины 783 рубля 30 копеек, штраф в размере 15 327 рублей 30 копеек.
С вышеуказанным решением Истец и юристы казань не согласны по следующим основаниям.
Согласно  судебно-трассологической экспертизе № 1--/01-2, подготовленной ООО «Центр авто экспертизы» образование повреждений картера КПП и балки передней подвески в передней части автомобиля с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом повреждения остальных элементов с технической точки зрения не исключаются. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за недостаточности представленных исходных данных и невозможности исследования препятствия и места заявленного наезда.  В ходе судебного заседания эксперт А.В. Шакиров (представительство в суде),  проводивший вышеуказанную судебно-трассологическую экспертизу, на поставленные судом и представителем истца вопросы показал, что при наезде автомобиля на препятствие, не могут образоваться повреждения картера коробки в трех местах, три воздействия не совпадают по полученным повреждениям. По остальным элементам однозначного вывода нет,  в связи с чем расчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен с учетом повреждений,  которые не исключаются в результате произошедшего ДТП.
С выводами экспертизы автоадвокат Казань не согласен. В связи с тем, что не все предметы были изучены, экспертиза проводилась в форме мысленной реконструкции. В нашем случае был изучен один объект- автомобиль. Второй объект – труба – не изучен. При этом эксперт  в суде в категоричной форме утверждает,  что таких повреждений не могло возникнуть.  Однако мысленная реконструкция запрещает в прямой форме категоричные суждения, поскольку невозможно установить и учесть всех обстоятельств дела.   В связи с тем, что второй объект не был изучен, однозначным вывод эксперта-трассолога быть не может.  Только при изучении двух объектов можно сделать выводы, соответствующие действительности.   

Доп. Информация
Представительство в суде          
Освобождение имущества от ареста         
Узаконить перепланировку