СТОИМОСТЬАДРЕС ОФИСА и контакты
Гр. Л предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Несогласившись с квалификацией вменяемого ему преступления Гр. Л посчитал, что ему необходимы
услуги адвоката.
Ознакомившись с материалами уголовного дела,
адвокат приходит к убеждению, что органами предварительного расследования действиям гр. Л дана неверная юридическая оценка.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «предварительный сговор группой лиц». Никаких доказательств того, что между Гр. Л и Гр. Б заранее состоялась какая-либо договоренность на завладение имуществом потерпевших, а также как-то были распределены роли между ними, в материалах дела нет.
Законом предусмотрено, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Из показаний потерпевших Гр. А и Гр. З следует, что дверь комнаты, которую они снимали, была не заперта. Каких-либо возражений против присутствия своего соседа и Гр. Л они не высказывали, каких-либо действий с тем, чтобы выдворить их из комнаты, они также не предпринимали.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в комнату потерпевших ГР. Л и Б вошли именно с целью завладения имуществом потерпевших. Из показаний самого Л, а также потерпевшего З следует, что еще ранее между Гр. З и Гр. Б возникла конфликтная ситуация, с целью разрешения которой Гр. Л и оказался в комнате потерпевших.
Так, Л, будучи допрошен в качестве подозреваемого показал, что « 8 марта примерно около полуночи … позвонил Б, который пояснил, что у него по месту жительства соседи напились и пристают к нему, стучатся к нему в дверь съемной квартиры, чего-то хотят от него. Булат при этом попросил меня прийти к нему , помочь разобраться с этими его пьяными соседями…Между рыжеватым мужчиной и Б началась перебранка. Что послужило поводом их ссоры, толком я не понял, они друг другу высказывали претензии за ранее сказанное друг другом».
Потерпевший З на очной ставке с Л подтвердил его показания в этой части, пояснив , что «На этой почве я и Б словесно поссорились…После ссоры с Б я вернулся к себе в комнату и продолжил выпивать спиртное со своими друзьями…Когда ко мне в квартиру зашли Л И Б, дверь моей квартиры не была заперта на замок…Б стал мне предъявлять какие-то претензии, но не могу сообщить их сути. Гр. Л спросил, кто я такой, зачем я ору, я ответил ему матом. В следующий момент Л нанес мне два удара».
Потерпевашая А на очной ставке с Л пояснила следующее: « Зайдя к нам в квартиру Б стал высказывать какие-то претензии З, не могу сказать в чем именно состояли его претензии, после чего он ударил З один раз кулаком в лицо…».
Таким образом, из показаний самих потерпевших следует, что еще накануне сложилась конфликтная ситуация. Именно с целью разрешения этого конфликта ГР. Л оказался в комнате потерпевших. Телесные повреждения потерпевшим З, А и Н были причинены не с целью завладения их имуществом, а из личных неприязненных отношений.
Что касается имущества, якобы похищенного у потерпевших, то достоверных и допустимых доказательств того, что хищение было совершено Л, в материалах дела не имеется. Потерпевшие дают в этой части противоречивые показания. Их показания расходятся как в части того, где находилось имущество ( в кармане, на столе, в другой комнате), так и в той, кто именно совершил хищение. Кроме того, на очной ставке с Гр. Л потерпевший З пояснил, что телефоны в последствие были обнаружены на кухне его соседом по имени Марат.
На основании изложенного
Наша
юридическая фирма казани в лице адвоката Газизовой к следователю с просьбой переквалифицировать действия Гр. Л в отношении потерпевшего З и потерпевшей А на ст. 116 ч.1 УК РФ и в отношении Гр. Н на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку дела этой категории относятся к категории дел, возбуждаемых исключительно по заявлению потерпевших , а таковых от них не поступало, считаю необходимым поставить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова.
Доп. Информация
Также наши юристы могут помочь в решении таких вопросов как
признание завещания недействительным и
установление доли наследников.
